Première partie:
L’interviewé a tout au long de l’entretien parlé de plusieurs médias, particulièrement la TV et internet. Il aurait été pertinent de déterminer quels médias il utilisait principalement, et dans quelles proportions.
Au début de l’entretien, la première question est interrompue et n’est pas posée entièrement.
A 0:58, l’interviewé annonce le Petit Journal comme émission télévisée fiable, il aurait pu être intéressant d’approfondir en quoi elle serait plus fiable que les autres.
A 2:00, l’interviewé parle de feeling puis enchaîne sur les « financeurs » des médias. Ce n’est pas clair. En quoi le feeling est lié à l’appréciation des investisseurs d’une chaîne ou d’un journal? Il aurait été pertinent d’approfondir ce point.
A 2:41, l’interviewé parle « des faits en Syrie », « des attentats » et de la difficulté à déterminer ces informations comme vraie ou fausse, il aurait été pertinent d’approfondir ce point.
A partir de 3:12, l’interviewé ne réponds entièrement pas à la question. Celle-ci a peut être été mal posée. Dans tous les cas, il aurait été pertinent de recadrer la conversation dans le sens initial de la question.
Seconde partie:
Éviter les termes parasites comme « d’accord ».
L’interviewé dit qu’il croît en l’Islam depuis toujours. Il aurait été pertinent de déterminer quels sont les raisons pour lesquels il a toujours cru et dans quelles mesures ces raisons ont eu un impact sur sa croyance.
L’interviewé utilise le terme de foi, il définit ce terme par « le fait de croire en ce qu’on ne voit pas forcément » et il explique que la religion ne peut être vérifiée. Il aurait été alors pertinent de comprendre comment l’interview peut être placé à 100% sur l’échelle si cette Vérité n’est pas vérifiable.
A 0:58, dire que l’on « part du postulat » que l’interviewé croît en Dieu est une erreur de langage, puisqu’il est religieux et l’a déjà exprimé.
A 3:25, l’interviewé dit que rien ne peut le faire baisser dans cette échelle. Il aurait été pertinent de demander pourquoi.
A 3:40, la question commence par “mais donc…” et cela suggère une contradiction. Ce genre de petit détails peuvent doucement faire basculer l’échange dans un mode argumentatif. A éviter.
A partir de 4:00, l’interviewé définit la vérité comme quelque chose de personnel. Il aurait été intéressant de mettre en contraste l’idée d’une vérité démontrable et l’idée d’une vérité personnelle comme il l’exprime.
A la fin de la vidéo, l’interviewé différencie la vérité de la vérité vraie. Il aurait été pertinent de comprendre ce qu’est une vérité vraie pour l’interviewé.
Il aurait été pertinent de déterminer si l’interviewé utilise la méthode de la foi, telle qu’il l’a définit, dans d’autres situations dans sa vie.